Se pare că titlurile sunt constant pline de noi povești despre politicieni prinși, la propriu, cu pantalonii pe gât în scandaluri cu prostituate, lucru care ridică adesea întrebarea de ce nu tratăm prostituția în același mod ca pornografia.
Distincția este una foarte subtilă și se reduce la o serie de cazuri care au constatat că spectacolele porno constituie de fapt actorie, sub rezerva protecțiilor expresiei artistice din Primul Amendament la Constituția Statelor Unite, cel puțin în teorie, vedetele porno sunt plătite pentru a juca, iar prostituatele sunt plătite pentru sex.
- Artiștii interpreți se pot angaja în activități sexuale ca parte a rolurilor lor, dar acest lucru nu se consideră sex contra cost.
- Sexul în cursul creării unui film sau a unei fotografii este o exprimare protejată de Primul Amendament. - În general, cel care plătește pentru sex este, de asemenea, diferit de cel care primește beneficiul acelui act, distanțându-l și mai mult de un aranjament strict de sex pe bani, dar unii susținători ai libertății de exprimare susțin că și filmele la persoana întâi ar trebui să beneficieze de această protecție, deși niciun caz semnificativ nu a ajuns în instanță.
- În timp ce spectacolele sexuale înregistrate au fost relativ protejate, spectacolele live sunt mult mai puțin protejate, comparativ cu mass-media cu conținut sexual explicit, spectacolele live au foarte puțină protecție legală, deși Curtea Supremă a anulat două legi statale privind spectacolele sexuale pe motive de libertate de exprimare în 2005.
- Punctul de cotitură în dezbaterea despre pornografie sau prostituție a avut loc în anii 1980, în California, un producător de filme pentru adulți pe nume Harold Freeman a fost vinovat de proxenetism pentru că angajase cinci femei să efectueze acte sexuale pentru un film numit „Caught From Behind II”. - Cea mai înaltă instanță a statului a decis că legile anti-proxenetism (adică anti-proxenetism) nu erau destinate să se aplice filmelor porno și că Freeman nu își plătea artiștii „în scopul excitării sau satisfacției sexuale, proprii sau ale actorilor”.
- Instanța a mai spus că, chiar dacă actorii s-ar fi angajat în prostituție, aplicarea legilor anti-proxenetism acestor spectacole interpretate ar încălca Primul Amendament.
- Curtea din California (stat socialist) era foarte îngrijorată de faptul că aplicarea legilor împotriva prostituției și a panderingului în această situație ar putea crea o pantă alunecoasă de reglementare care ar putea fi impusă împotriva unui conținut din ce în ce mai puțin explicit, cum ar fi scenele de dragoste din filmele artistice.
- Pornografia a avut o relație controversată cu legea încă de la mijlocul secolului al XX-lea, când, în cazul Curții Supreme a SUA, Roth v. United States, judecătorul William Brennan nu numai că a scris că obscenitatea nu este protejată de Primul Amendament, dar a și restrâns definiția obscenității, legitimând efectiv majoritatea pornografiei.
- Curtea Roth a indicat că materialul obscen poate fi identificat doar întrebându-se dacă materialul în ansamblu atrage interesele lascive ale unei persoane obișnuite.
- Un caz ulterior din Massachusetts a creat un test triplu: o operă este obscenă dacă face apel la interese lascive, ofensează standardele comunității și nu are nicio valoare socială.
- Procurorii și-au dat seama, însă, că orice poate fi interpretat ca având o anumită valoare socială, standardul actual, numit testul Miller, identifică acum în mod specific lucrările cărora le lipsește orice valoare literară, artistică, politică sau științifică serioasă.
De la cazul California vs. Freeman, procurorii din alte state au evitat în mare măsură să conteste distincția dintre prostituție și pornografie.
- Marja legală oferită de această hotărâre a permis industriei filmelor pentru adulți să prolifereze în Golden State.
- Dacă o decizie similară ar fi pronunțată într-un alt stat, ar putea atrage afaceri nedorite din partea industriei porno.
